Gramsci, hegemonia e a ordem mundial

Antônio Gramsci, o filósofo marxista italiano, é facilmente subestimado no que diz respeito ao que seu legado intelectual pode nos ensinar no século 21St século. É verdade que Gramsci – ou melhor, uma caricatura de Gramsci, assim como da Escola de Teoria Crítica de Frankfurt – está em circulação há algum tempo (e de Martin Heidegger também, embora ele e Theodor Adorno, da Escola de Frankfurt, não concordassem), mas essas caricaturas não fazem justiça a nenhuma delas.

Por um lado, Bernard Stiegler mostrou longamente que a Dialética do Esclarecimento (1947) de Adorno e Horkheimer diagnosticou corretamente os efeitos prejudiciais da "indústria cultural" sobre as proezas intelectuais coletivas americanas (ou do Ocidente) manifestadas na (in)capacidade de pensar independentemente dos estereótipos culturais. É certo que a orientação ideológica das universidades pode – e tem – um efeito de distorção sobre o trabalho dos pensadores quando é apropriada por outras razões que não uma tentativa concertada de interpretá-la fiel e rigorosamente, com vista a demonstrar a sua relevância para o presente.

Isso não é nada incomum e leva ao que chamei de 'caricatura' acima. Aqui tentarei mostrar, ainda que brevemente, o que tais caricaturas obscurecem sobre o verdadeiro valor do legado intelectual de um pensador importante para nossa situação atual.

Gramsci era marxista e, portanto, se opôs ao fascismo de Mussolini na Itália no início dos anos 20ésimo século. Ele morreu na prisão em 1937, onde foi encarcerado pelos fascistas, e deixou um rico legado de meios teórico-conceituais para entender várias formas de opressão ou tirania. (Aqui eu me baseio principalmente no texto de um excelente livro sobre a obra de Gramsci – George Hoare e Nathan Sperber: Uma Introdução a Antônio Gramsci: Sua Vida, Pensamento e Legado, Londres, Bloomsbury, 2016.)

Entre estes, seu conceito mais conhecido é provavelmente 'hegemonia', que é usado principalmente hoje em dia como sinônimo de 'dominação' ou 'dominação', como em 'hegemonia cultural'. Nesse sentido, a América exerceu hegemonia cultural global na segunda metade dos anos 20ésimo século. O que a maioria das pessoas não sabe, no entanto, é que o termo 'hegemonia' é derivado da palavra grega antiga, 'eghestai' - 'dirigir ou liderar'. Está, portanto, conectado com 'liderança'. Durante a Guerra do Peloponeso de 28 anos entre Esparta e Atenas na Grécia antiga, essas duas cidades estado ocuparam a posição, respectivamente, de 'hegemon' ('eghemon'), um derivado de 'eghestai', o que significava que elas desempenhavam o papel principal em relação a outras cidades estado, que eram seus respectivos aliados.

Assim, no que diz respeito à cultura, ou sociedade, ou política, qualquer indivíduo ou organização, que assuma uma posição de liderança em relação a uma questão importante ou série de eventos, poderia ser dito desempenhar um papel hegemônico nesse sentido de assumir a liderança. Como observado acima, não é assim que o termo é geralmente empregado, mas ao revisitar o pensamento de Gramsci recentemente, lembrei-me dele. Isso me fez pensar sobre o papel que várias figuras e organizações têm desempenhado há vários anos, no que, sem dúvida, assumir a liderança vai no que diz respeito às manifestações de tirania e autoritarismo desde o advento da falsa pandemia. Para entender como isso é possível, alguns aspectos do pensamento muito original de Gramsci – que antecipou em décadas o de Michel Foucault e Pierre Bourdieu, embora escrito em um idioma diferente – precisam ser reconstruídos primeiro.

Para combinar os conceitos de cultura e hegemonia – concebidos como "liderança" – de forma inteligível, é preciso ter em mente que Gramsci considerava a cultura como sendo diametralmente oposta à cultura como um "sistema de valores". Para ele, a última concepção lhe daria coerência artificial, estagnação e falta de dinamismo. Além disso, cria uma barreira entre cultura e política, bem como pensamento e prática. Em contraste com isso, Gramsci retrata a cultura como uma coleção orgânica ou uma sequência de desdobramento de práticas cotidianas.

A cultura é, portanto, uma certa maneira de viver e agir em todos os domínios da sociedade, sem que nenhuma esfera de atividade seja elevada acima de qualquer outra no que diz respeito à sua pretensão de fazer parte da cultura. Assim como Gramsci afirma que "todo mundo é filósofo", todas as pessoas pertencentes a diferentes esferas da sociedade e da atividade social contribuem para a cultura, desde um professor e um aluno, até um político, um empresário, um jornalista, um dançarino ou um escritor. Formulado de forma sucinta, diariamente, todos participam do processo cultural, seja de forma criativa ou - e isso é importante notar - de forma destrutiva.

Aplicando essa percepção ao que aconteceu na sociedade desde 2020, antes da posse de Donald Trump como presidente americano, é fácil discernir as ações culturais e políticas predominantemente destrutivas (mas simultaneamente construtivas) – porque o social e o político são inseparáveis das ações culturais, para Gramsci – que se desdobraram globalmente. Desde a instalação de Trump na presidência, no entanto, ele e sua equipe iniciaram uma tentativa sustentada de inclinar a balança em favor de compromissos político-culturais (re)construtivos. Pode parecer estranho usar o termo "cultural" nesse sentido, mas deve-se ter em mente que Gramsci não pretende que esse termo tenha o significado usual, onde é quase exclusivamente associado à arte, música, balé e assim por diante.

Portanto, vale lembrar que, para o pensador italiano, a cultura, incluindo a política, marca um espaço social de atividade interminável, portanto, a hegemonia cultural denotaria aquele aspecto da atividade cultural – que, talvez surpreendentemente, para Gramsci compreende crucialmente a educação em um sentido amplo – que ocupa uma posição de "liderança". Segundo o pensador italiano, isso não se refere apenas à "educação" encontrada nas escolas e universidades, mas a inclui. A educação ocorre em todas as esferas da sociedade, desde a maneira informal como as crianças são criadas em casa e formalmente na escola, até o treinamento em artesanato e tecnologia e no nível terciário nas universidades. É uma das percepções mais convincentes de Gramsci que todo relacionamento que pode ser chamado de "hegemônico" é inevitavelmente também um relacionamento educacional de alguma forma, mas, novamente, não necessariamente salutar por esse motivo.

Se algum empreendimento cultural em qualquer uma dessas esferas se transformar em uma prática "líder" ou hegemônica nesse sentido, Gramsci diz que "atrai" as pessoas para ele – uma consideração importante no que diz respeito às evidências da "atração" que algumas organizações parecem ter exercido sobre os leitores (potenciais), que estão famintos por liderança em relação a uma resposta crítica aos flagrantes atos de tirania desde 2020.

A cultura não é, portanto, o domínio exclusivo do refinamento artístico ou intelectual, restrito à "elite educada", que é a impressão muitas vezes criada por aqueles nos escalões superiores da sociedade, com mais poder e influência do que outros. Em vez de permitir que essa concepção errônea resulte em um "intelectualismo" diluído e insípido, Gramsci argumenta isso (citado em Hoare e Sperber, 2016, pp. 28-29).

A cultura é algo bem diferente. É organização, disciplina do eu interior, um acordo com a própria personalidade; é a obtenção de uma consciência superior, com a ajuda da qual se consegue compreender o próprio valor histórico, a própria função na vida, os próprios direitos e obrigações.

Essa observação explica por que um indivíduo é muitas vezes a força motriz de um grupo ou organização que, assumindo a liderança, avança ao longo de uma trajetória cultural, mas também política, para transmitir à sociedade uma nova orientação sobre os desafios do presente. Gramsci admite, no entanto, que, independentemente das culturas heterogêneas compartilhadas de um determinado período e de uma sociedade, elas geralmente são forjadas sob a influência das invenções culturais das "elites". O que se quer dizer com isso fica mais claro quando se reflete sobre sua afirmação de que a literatura, as artes plásticas e o pensamento filosófico estão inseridos em uma rede de relações políticas significativas com a cultura "comum".

No entanto, todos em uma comunidade ou sociedade contribuem para essa 'cultura do cotidiano' em suas vidas diárias. Não é de admirar, então, que a contribuição de Gramsci para a filosofia cultural inclua suas reflexões sobre as relações mútuas de poder entre "alta cultura" e "cultura popular", bem como sobre a reciprocidade entre a cultura das "elites" e a dos "subalternos". Um exemplo que vem à mente é Um Bonde Chamado Desejo, de Tennessee Williams, onde se testemunha a apresentação dramática culturalmente transformada da cultura da classe trabalhadora no palco ou no cinema. Portanto, a questão do poder – ou melhor, da relação entre conhecimento e poder – é inevitavelmente tecida em seu pensamento sobre as relações entre cultura e política. Afinal, para ele, nem a cultura, nem o poder podem ser separados do conhecimento – algo que Bourdieu e Foucault desenvolveriam mais tarde à sua maneira.

Dada a heterogeneidade de diferentes indivíduos e grupos que participam de atividades culturais, para Gramsci é inconcebível que a cultura deva ser "congelada" no tempo e no espaço – ela está continuamente em uma condição de fluxo heraclitiano, na medida em que está sujeita ao devir histórico e geofísico. Em outras palavras, as culturas mudam simultaneamente espacial e temporalmente. Isso não quer negar que uma cultura poderosa pode exercer tal influência em todo o mundo que um processo de homogeneização cultural e social pode ocorrer, como a americanização global da cultura na segunda metade dos anos 20ésimo século. Mas mesmo isso não é conclusivo, e as diferenças culturais são geralmente perceptíveis entre diferentes nações, por exemplo, a cultura cubana e francesa em comparação com a americana.

Para combinar isso com 'hegemonia', é útil lembrar sua ligação etimológica com 'dirigir' ou 'liderar'. Esta ligação não só sublinha o carácter dinâmico da atividade cultural (e, portanto, "educativa"), que está em constante evolução e desenvolvimento (nem sempre de forma construtiva), como amadurecem aqueles que nela participam criativamente. Também sugere a possibilidade de que, mesmo em um momento em que a hegemonia pertence a um determinado grupo ou número interligado de organizações, outros agrupamentos sejam, em princípio, capazes de arrancar a iniciativa do atual "hegemon" e assumir a liderança.

Isso não acontece da noite para o dia, no entanto. Em qualquer sociedade, uma série de desenvolvimentos mais ou menos concertada – ou pelo menos congruente, se não inicialmente intencional – deve ocorrer, a fim de atingir uma espécie de massa crítica, momento em que a posição hegemônica passará da "hegemonia" anterior para a nova. Esse fluxo de eventos geralmente resulta de uma resistência emergente e competição com as ações empreendidas por aqueles que ocupam as posições de liderança (isto é, hegemônicas) na sociedade em um determinado estágio. Não é isso que aconteceu desde o advento de ser abertamente submetido a medidas draconianas de controle, de forma coordenada, em todo o mundo, pelos agentes e fantoches dos globalistas desde 2020? Indivíduos e organizações intrépidos e às vezes engenhosos, como Brownstone, participam desse processo de resistência informada há vários anos, e pode-se até argumentar que este último desempenhou um papel de liderança no processo como uma espécie de "hegemon".

Hoje, estamos testemunhando esse processo se desenrolando também em um contexto geopolítico, onde o discurso da "multipolaridade" está desafiando o da "unipolaridade", da "bipolaridade" e da "ordem baseada em regras" do Ocidente, que até recentemente foi mantida sob a liderança dos Estados Unidos. Com Donald Trump tendo sido eleito para um segundo mandato como presidente dos EUA, é difícil prever qual dessas correntes compensatórias prevalecerá (dada a tentativa determinada de Trump de avançar e consolidar os interesses americanos), mas, no que me diz respeito, parece que o ímpeto do número de países (particularmente os países do BRICS) que promovem a "multipolaridade" não será facilmente interrompido.

Em nosso tempo, testemunhamos uma certa "padronização" ou homogeneização da cultura sob a influência hegemônica de uma visão de mundo supostamente "liberal", que acabou sendo tudo menos liberal no verdadeiro sentido da palavra. Na verdade, funcionou como uma camisa de força iliberal que, na verdade, tendeu a sufocar a cultura como um "processo" dinâmico, variado, cognitivo e, em última análise, ético. Nos termos de Gramsci, assumiu a forma de uma hegemonia que promove a "conformidade".

A única coisa que mitigaria isso é o que Gramsci discerne na tensão entre "conformidade" e "espontaneidade", onde os níveis mais baixos de educação exigem conformidade de alunos ou aprendizes para serem capazes de estabelecer as bases intelectuais para a espontaneidade (no nível terciário), onde o aluno chega ao ponto de ser capaz de refletir criticamente sobre o que aprendeu durante os "anos de conformidade". Para Gramsci, o que ele chama de vocação do intelectual "orgânico" é construir, em cooperação com as classes ou grupos dominados da sociedade, um processo educacional, que parece ser progressista e "conservador" no sentido de progresso baseado nos fundamentos testados e comprovados da sociedade (mas não naqueles que levaram à opressão).

O que deve ser acrescentado é que, como Hoare e Sperber lembram, um elemento de "força" nunca está completamente ausente da formação da hegemonia, em grande parte porque o poder – que Gramsci concebe à moda maquiavélica – diz respeito à natureza e ao equilíbrio relativo entre "coerção e consentimento" (ou "força e razão"). A forma que essa "coerção" assume em vários contextos onde a hegemonia está em processo de emergência pode diferir amplamente de um contexto para outro, mas o ponto é que diz respeito ao exercício do poder – seja sem rodeios por meio do comando, seja sutilmente, por meio da força de uma liderança eficiente e convincente.

Como observa Gramsci: "A função da hegemonia ou da liderança política exercida pelos partidos pode ser estimada a partir da evolução da vida interna dos próprios partidos" (Gramsci, em Seleções dos Cadernos do Cárcere de Antônio Gramsci, editado e traduzido por Quintin Hoare e Geoffrey Nowel Smith, International Publishers Co., p. 752).

É digno de nota que a eficiência também desempenharia um papel crucial na educação, porque, como materialista, Gramsci valorizava a educação em todos os níveis, incluindo o do corpo, como mostra o fato de que ele frequentemente enfatiza os "músculos" trabalhando em conjunto com o "cérebro" – mas a "qualidade" da educação deve ser entendida em conjunto com sua concepção de cultura e educação como dinâmicas. processos socialmente difundidos onde não prevalece a homogeneidade. Em outras palavras, a variação qualitativa das atividades culturais, incluindo a educação em sentido amplo (que inclui o papel dos intelectuais), deve ser reconhecida e incentivada.

Contra esse pano de fundo, fica claro que a tarefa de "renovação" cultural que se enfrenta hoje deve promover o que Gramsci chama de "espontaneidade", mesmo que seja baseada no fundamento da "conformidade". É somente no nível da "espontaneidade" que a liderança ou hegemonia necessária para a reconstrução ou recomposição da cultura pode ocorrer. E uma organização como a Brownstone já demonstrou, por meio do trabalho de sua comunidade de acadêmicos e pensadores, que pode contribuir para esse processo cultural e político de maneira significativa.

Autor: Bert Olivier

Fonte: https://brownstone.org