Por Kim Witczak
Nunca me propus a ser um defensor. Eu não era um médico, cientista ou especialista em políticas. Eu era apenas uma pessoa comum que, como tantas outras, confiava cegamente que nosso sistema de saúde foi projetado para nos proteger.
Mas a vida tem um jeito de nos puxar para a arena quando menos esperamos.
Após a perda trágica e inesperada do meu marido Woody, devido ao antidepressivo Zoloft, que lhe foi prescrito para insônia, fui lançada em um mundo que nunca imaginei — um mundo onde a medicina não era apenas sobre cura, mas profundamente enredada em um sistema que prioriza o lucro em detrimento da segurança, oculta os danos e mantém o público no escuro.
Por mais de duas décadas, tive um lugar na primeira fila para ver como esse sistema realmente opera — não a ilusão de supervisão rigorosa que vemos em periódicos médicos ou anúncios farmacêuticos brilhantes, mas a realidade de como a influência da indústria está presente em cada estágio.
Eu me reuni com reguladores, testemunhei perante o FDA e o Congresso, apresentei uma ação judicial por homicídio culposo e omissão de advertência contra a Pfizer, e ganhou um assento no Comitê Consultivo de Medicamentos Psicofarmacológicos da FDA como representante do consumidor.
Também falei e participei de conferências globais como Vendendo Doença, Demasiada medicina, e o Danos na Medicina reunidos em Erice, Itália, onde alguns dos maiores especialistas do mundo reconhecem o que poucos na medicina convencional ousam dizer:
Nosso sistema de saúde não é sobre saúde, é sobre negócios.
E neste negócio, o dano não é um acidente. Ele está embutido no sistema.
Quanto mais eu descobria, mais eu percebia:
Não somos apenas pacientes. Somos clientes.
E todos nós estamos presos na teia de influência da Big Pharma.
A teia de aranha da influência
Quanto mais eu aprendia, mais eu via o quão profundamente a indústria farmacêutica está enraizada, não apenas no desenvolvimento e marketing de medicamentos, mas em todos os cantos do nosso sistema de saúde.
É por isso que criei a Teia de Influência da Big Pharma — para mapear visualmente como o sistema foi projetado não para priorizar a saúde, mas para vender doenças enquanto minimiza, minimiza ou esconde completamente os danos.
Do design de ensaios clínicos à aprovação regulatória, da publicidade direta ao consumidor à educação médica, do controle de periódicos médicos ao silenciamento de vozes dissidentes, a indústria construiu uma rede intrincada e autossustentável, que prende médicos, pacientes e até mesmo reguladores em um ciclo de dependência farmacêutica.
- Os ensaios clínicos são frequentemente projetados, financiados e controlados pelas mesmas empresas que lucram. Elas manipulam dados para exagerar benefícios e obscurecer riscos, garantindo que resultados negativos sejam enterrados, distorcidos ou nunca publicados.
- Agências reguladoras como a FDA estão profundamente envolvidas com a indústria que elas supostamente supervisionam. Mais de 50% do orçamento da FDA vem de taxas de usuário pagas pela indústria, e uma porta giratória garante que muitos tomadores de decisão importantes venham de — e depois retornem para — empresas farmacêuticas.
- Os periódicos médicos dependem do financiamento farmacêutico por meio de publicidade, vendas de reimpressões e estudos patrocinados pela indústria — limitando severamente o escrutínio independente da segurança dos medicamentos. Muitos estudos são escritos por ghostwriters ou elaborados por “líderes de opinião” (KOLs) pagos que servem como mensageiros confiáveis da indústria farmacêutica.
- Os médicos recebem educação por meio de programas financiados pela indústria, aprendendo “melhores práticas” com base em diretrizes de tratamento elaboradas pelo próprio sistema que lucra com a prescrição excessiva.
- Grupos de defesa de pacientes, antes organizações de base independentes, foram cooptados pelo dinheiro da indústria, garantindo que as vozes mais altas frequentemente atendam aos interesses da indústria farmacêutica em vez das necessidades dos pacientes. Eu os chamo de grupos de pacientes “astroturf” — eles parecem organizações de base reais, mas não são nada disso.
- Exames e diretrizes expandem continuamente as definições de doenças, transformando mais pessoas em clientes vitalícios.
É um modelo de negócio brilhante, mas uma estratégia de saúde pública catastrófica.
“Vender para todos”: o modelo de negócios da medicina
Se isto parece uma conspiração, considere a admissão ousada feita por Henry Gadsden, antigo CEO da Merck, numa entrevista de 1976 com Revista Fortune:
“O problema que tivemos foi limitar o potencial dos medicamentos para pessoas doentes. Poderíamos ser mais como a Wrigley's Gum… há muito tempo é meu sonho fazer medicamentos para pessoas saudáveis. Para vender para todos.”
Ex-CEO da Merck, Henry Gadsden
Deixe isso afundar.
Não se tratava de curar doenças — tratava-se de expandir mercados.
A visão de Gadsden não era apenas tratar doenças, mas medicalizar a vida cotidiana — criando um modelo do berço ao túmulo onde cada pessoa, saudável ou doente, se tornava um cliente para o resto da vida. Assim como vender uma variedade de gomas — algo para todos. Juicy Fruit, Big Red, Doublemint, Spearmint e assim por diante.
E foi exatamente isso que aconteceu.
Hoje, vivemos em um sistema onde:
Emoções cotidianas — tristeza, preocupação, timidez — são rebatizadas como condições médicas que requerem tratamento.
Medicina preventiva geralmente significa prescrições para toda a vida, não mudanças no estilo de vida.
Os medicamentos são comercializados para os “preocupados e saudáveis”, transformando experiências humanas normais em diagnósticos.
Isso não é apenas teoria — está bem documentado. Em Vendendo Doenças: Como as Maiores Empresas Farmacêuticas do Mundo Estão Transformando Todos Nós em Pacientes, Ray Moynihan e Alan Cassels expõem como as empresas farmacêuticas criam doenças, expandem os critérios de diagnóstico e convencem o público de que experiências normais de vida exigem intervenção médica.
O objetivo?
Faça da medicação o padrão — não o último recurso.
Os danos são sempre uma reflexão tardia
Danos causados por medicamentos não são raros nem inesperados.
Mas neste sistema, eles são tratados como danos colaterais aceitáveis — algo a ser resolvido somente depois que o dano for causado, depois que vidas forem perdidas ou mudadas para sempre.
Participei de reuniões do Comitê Consultivo da FDA, revisando novos pedidos de medicamentos, e vi em primeira mão como as preocupações com a segurança são frequentemente descartadas em favor da “inovação” ou “necessidade médica não atendida. "
Ouvi representantes da indústria e membros do comitê consultivo argumentarem que os sinais de segurança podem ser abordados após o mercado, ou seja, depois que um medicamento já está em circulação e causando danos ou uma necessidade REMS (Estratégias de Avaliação e Mitigação de Riscos) programa mediante aprovação.
Mas quando os problemas de segurança pós-comercialização são reconhecidos, geralmente é tarde demais.
Já vimos isso acontecer inúmeras vezes:
- Opioides — comercializados como “não viciantes” e empurrados agressivamente para os pacientes, levando a uma epidemia de dependência e morte.
- ISRSs e antidepressivos — há muito tempo associados a riscos aumentados de suicídio e violência, particularmente em jovens, mas minimizados ou descartados por décadas. Outros danos ocultos incluem síndromes de abstinência e Disfunção Sexual Pós-ISRS (PSSD), condições sobre as quais muitos pacientes nunca foram avisados.
- Antipsicóticos — amplamente prescritos para uso não aprovado, causando efeitos colaterais metabólicos e neurológicos graves.
- Vacinas contra a Covid-19 — uma plataforma experimental de mRNA lançada às pressas no mercado, obrigatória e imposta à sociedade, apesar dos dados limitados de segurança em longo prazo e das crescentes preocupações com danos.
Toda vez, o padrão é o mesmo:
A indústria vende os benefícios enquanto minimiza os riscos, até que esses riscos se tornam grandes demais para serem ignorados.
Nessa altura, o medicamento é um sucesso de vendas, milhares de milhões já foram feitos e o sistema avança para a próxima “inovação”.
Mais do que graus: a verdade da experiência vivida
Uma das maiores lições que aprendi nessa luta é que a experiência no mundo real importa tanto quanto as credenciais.
Ao longo dos anos, fui convidado para falar em escolas de medicina, programas de doutorado e universidades, graças a acadêmicos corajosos dispostos a desafiar a narrativa.
Compartilho minha jornada como um defensor acidental — alguém que não tinha um diploma médico, mas descobriu o sistema de drogas quebrado dos Estados Unidos da maneira mais difícil.
Mas sejamos honestos — o mundo médico é movido por credenciais. Ou, como eu gosto de dizer, a sopa de letrinhas.
Em conferências, os participantes usam crachás listando seus títulos — MD, PhD, JD, MPH. É uma maneira rápida de avaliar alguém, de avaliar a credibilidade antes mesmo de falar. E eu já vi isso acontecer: as pessoas olham para meu crachá, não veem nenhuma letra impressionante depois do meu nome e passam direto.
Anos atrás, eu estava falando no Conferência sobre Prevenção do Sobrediagnóstico e percebi que meu crachá dizia: Kim Witczak, BA.
Fiquei horrorizado. Isso era realmente necessário? Meu crachá precisava lembrar a todos que eu só tinha bacharelado?
Mais tarde, eu estava contando a história para um amigo médico, e ele riu.
“Da próxima vez, diga a eles que BA significa Bad Ass.”
E ele estava certo.
Porque a verdadeira experiência nem sempre vem de um diploma avançado, mas sim da experiência vivida, de fazer as perguntas certas, de se recusar a aceitar o status quo.
O contra-argumento: Mas não precisamos de especialistas?
É claro que alguns argumentarão que somente especialistas com doutorado e medicina devem ser confiáveis para moldar políticas de saúde.
Mas isso pressupõe que o sistema em que operam esteja livre de preconceitos, conflitos de interesse ou incentivos financeiros.
A realidade é que muitos daqueles com mais letras depois de seus nomes também são os que se beneficiam do financiamento farmacêutico, seja por meio de honorários de consultoria, bolsas de pesquisa ou funções de consultoria.
Enquanto isso, os pacientes e suas famílias — aqueles que vivem com as consequências — são muitas vezes ignorados.
Isso precisa mudar.
Fazendo perguntas melhores: reivindicando nosso poder
Se há uma coisa que aprendi nessa jornada, é isso: ninguém está vindo para nos salvar. As instituições que deveriam nos proteger estão muito emaranhadas na rede para agir com verdadeira independência.
Meu falecido marido, Woody, costumava dizer: “Siga o dinheiro.” E quando você faz isso, a verdade se torna impossível de ignorar. Os lucros farmacêuticos — não o bem-estar do paciente — impulsionam o sistema. É por isso que a única maneira de criar uma mudança real é por meio da conscientização, da transparência e de uma mudança fundamental na forma como pensamos sobre medicina e saúde.
- Quem financiou esta pesquisa?
- Essa pessoa ou instituição tem vínculos financeiros, preconceito intelectual ou interesse próprio que podem impactar suas recomendações?
- Quem se beneficia deste tratamento?
- O que não nos estão dizendo?
- Quais são as consequências a longo prazo deste medicamento ou intervenção?
- Existem alternativas mais seguras e sem medicamentos que estão sendo ignoradas porque não são lucrativas?
E quando você reconhece o quão profundamente a medicina foi moldada pelo lucro, você perceberá que a pergunta mais importante não é apenas "O que posso levar?" - é “Quem se beneficia se eu fizer isso?”
Fonte: https://pt.brownstone.org