 |
| A US Air Force MQ-1 Predator drone (Reuters / Effrain Lopez) |
Dois reféns da Al-Qaeda, um americano e um italiano, foram mortos em um dos muitos ataques aéreos de janeiro. Um ex-operador de drone e USAF veteranBrandon Bryant disse que "as operações de aviões não tripulados e até mesmo operações de distância são provavelmente o tipo mais desonrosa de guerra podemos criar ..."
RT: Centenas de civis foram mortos por ataques de drones dos EUA, mas levou o assassinato de ocidentais para Obama para expressar seu pesar. Será que ele não se preocupam com os civis paquistaneses que morreram em seus ataques aéreos?
Ivan Eland: A morte acidental de um americano tem um problema político em os EUA. Muitas vezes militar dos EUA mata as pessoas se é através de ataques aéreos no Iraque, no Afeganistão, Paquistão, Iêmen e outros países. Os militares não manter o controle de civis, ou ele diz que não. Ele mantém um registro meticuloso de seu próprio povo sendo morto ou outras forças armadas que estão aliados com ele.
Mas por alguma razão ele não divulgar quantos civis são mortos. Eu acho que os militares provavelmente tem estimativas sobre quantos civis estão matando não só no Afeganistão e no Paquistão, mas outros teatros da guerra contra o terror, mas eles não liberá-los, porque isso prejudica suas atividades militares no olho do público americano. Portanto, eles não querem se concentrar nisso. Mas quando há um americano morto, é uma história diferente, porque a família pode trazer pressão e publicidade. Assim, a administração quer sair antes disso.
RT: Será que este incidente levar a mudanças na estratégia zangão greve da América?
IE: Eu não acho que isso vai afetar muito. Obama reduziu ataques aéreos; ele estava insinuando que ele não ia fazer-los mais. Mas o verdadeiro problema com este não é os americanos que são mortos tanto como no exterior que os civis ... Isto é contraproducente, porque os mais civis você matar o mais al-Qaeda ou outros militantes radicais que você cria. As pessoas sentem que foram injustamente morto mesmo se eles sabem que os EUA estão tentando ir depois que militantes. E um monte de pessoas no Paquistão provavelmente nem sequer reconhecer esse fato - eles só ver os mísseis que caem do céu.
Muitos analistas militares estão céticos de que você pode matar o caminho para sair de uma insurgência. Eu escrevi um livro, A falha de contra-insurgência, e isso é uma das coisas que eu menciono no livro - se você tentar matar seja com drones ou com tropas no terreno você acaba assassinatos de civis, mesmo que seja apenas por acaso e portanto você produzir mais terroristas. Por isso, é em muitos casos, contraproducentes para usar esta técnica dura, especialmente quando todos os bons alvos são provavelmente ido muito bem até agora.
RT: Washington diz o mesmo ataque que matou os reféns também matou um dos mais altos líderes da Al-Qaeda. Qual é a eficácia do programa de drones dos EUA?
IE: Isso é um objetivo que todo mundo continua tentando obter, para matar pessoas de alto nível. Mas mesmo se você matar pessoas de alto nível, o problema com a guerra é que é uma casa quente da evolução, as pessoas mais cruéis sobreviver e origem aos tops. Então, se você matar o cara, você pode obter um chefe mais radical mais tarde, porque ele sobreviveu e ele é melhor sobre o assassinato dos outros líderes, ou o que seja.
O assassinato de líderes não ajuda no curto prazo e que põe em causa a organização ... mas em um longo prazo Eu não tenho certeza matar é o caminho para sair dessas coisas, é o caminho a ir- você realmente tem que lidar com as causas subjacentes do problema em primeiro lugar.
Fonte: http://rt.com/op-edge/
Comentários
Postar um comentário
Aqui você é livre para comentar. Obrigado pela visita!