Imagine que você é um torcedor apaixonado de um de nossos candidatos presidenciais (ou, pelo menos, um crente fervoroso que se formos para evitar a morte de nosso amado país, o outro não deve, em nenhuma circunstância, ser presidente). Como você vê as pessoas que são adeptos apaixonados do errado candidato? Quando acreditamos algo para ser auto-evidentes, e alguém discorda de nós, podemos tendem a vê-los da mesma forma que Richard Dawkins descreveu as pessoas que não acreditam em evolução: ignorante, estúpido, insano, ou maus .
Se temos amigos que apoiam o candidato errado, poderíamos caridosamente classificá-los como "ignorantes" (a menos que nós secretamente acreditava que eles eram loucos o tempo todo). Nós podemos escrever algumas off, partidários automáticas como cegos; candidato do seu partido poderia se envolver em qualquer tipo de transgressão, e eles ainda iria apoiá-lo ou ela. (Podemos giz privada que até um tipo especial de estupidez.) Mas cada vez mais, ao que parece, os verdadeiros crentes ignorar as preliminares e ir direto para a respeito de qualquer um que apoia o candidato errado, simplesmente mal. Afinal, como eles poderiam cumprir a falta de integridade, o julgamento pobre, a falta de vontade de ser transparente, etc., a menos que eles são tão maus como o seu candidato?
Mais importante ainda, não há nenhuma razão para ouvi-los se eles são maus. Na verdade, seria violar os padrões mínimos de decência para permitir uma chance mal de infectar outras pessoas. Temos uma moral responsabilidade ao silêncio, repudiar, e eliminar o mal. Nesse sentido, muitos daqueles na esquerda ver apoiantes Trump como racistas e "déplorables", e os verdadeiros crentes sobre o Direito insistir que Clinton deveria estar na cadeia, e os seus apoiantes são os burlões elitistas exploram-nos para ganho pessoal (como um posto em mídias sociais, explica: "as pessoas ricas convencer as pessoas pobres a votar em [Clinton] enquanto culpando outras pessoas ricas para porque as pessoas pobres são pobres").
O que ficou claro é "a cultura de ouvir reparação necessidades", como Erika Christakis, no início da infância perito, escreveu em uma reflexão sobre ela 2,015 Halloween e-mail ea Yale tempestade que se seguiu. Quando ela e seu marido, o sociólogo e médico Nicholas Christakis, o diálogo civil prioridade sobre a ideologia de um ano atrás, quase um milhar de estudantes, professores e administradores chamados para os Christakises a ser deposto, e exigiu que eles se desculpar por suas idéias malignas. Estes dois professores eram tão sinistro, segundo eles, que por seus crimes, eles "não devem dormir à noite", como uma graduação decretado. Os alunos até queria ser avisado da presença dessa mulher mal na sala de jantar para que eles pudessem ter certeza de não partir o pão com ela.
Para aqueles fora da bolha Yale que assistiu este drama se desenrolar, muitos foram completamente confundidos. Próprio site de Yale anunciou: "Quando você encontrar pessoas que pensam de forma diferente do que você faz, você vai ser esperado para honrar a sua liberdade de expressão, mesmo quando o que eles têm a dizer parece errado ou ofensivo para você." No entanto, não foi apenas isso não o clima em que o evento se desenrolou, poucos adultos em Yale defendeu este princípio. Como Christakis revela em seu comentário sobre esse incidente, muitos professores,
Nos contatou pessoalmente para dizer que era muito arriscado para falar suas mentes. Outros que generosamente nos apoiaram publicamente foram admoestados por colegas de garantia a nossos personagens. Muitos estudantes se reuniram com nós confidencialmente para descrever intimidação e acusações de ser uma " corrida traidor 'quando eles desviaram a conta campus ascendente
De acordo com a política oficial de Yale College, qualquer tentativa de impedir o discurso ofensivo "descanso [s] sobre o pressuposto de que o discurso pode ser suprimido por qualquer pessoa que considerar falsa ou ofensivo. Eles negam o juiz Holmes chamado de" liberdade para o pensamento que nós ódio.' Eles fazem a maioria, ou qualquer minoria intencional, os árbitros da verdade para todos. Se a expressão pode ser prevenida, censurados ou punidos, por causa de seu conteúdo ou por causa dos motivos atribuídos àqueles que promovê-lo, então ele já não é livre. "
Há uma razão que "a liberdade de expressão e a capacidade de tolerar ofensa", como Christakis sugeriu em seu e-mail agora infame, "são as características de uma sociedade livre e aberta." Quando as leis são injustas, quando as pessoas são tratadas injustamente, quando grupos são alvo de perseguição, liberdade de expressão faz mudar possível. "A liberdade de expressão", de acordo com a política de Yale, "é uma barreira para a tirania da opinião autoritária ou mesmo maioria quanto à correção ou incorreção de determinadas doutrinas ou pensamentos." Independentemente da correção ou incorreção de suas crenças, quando as pessoas enfrentam sanções para falar suas mentes, a democracia falha. A liberdade de expressão é fundamental para a democracia, porque a democracia é de cerca de persuasão através do envolvimento no diálogo civil.
Engajar-se em diálogo com as pessoas que têm idéias que são fundamentalmente diferentes da nossa, mesmo aqueles que vemos como de mente fechada, ignorante, ou extremista de é essencial se quisermos evitar tornar-se a mente fechada, extremistas ignorantes nós mesmos. Como autor Eric Liu sugere, é preciso fazer mais escuta. "Quando eu digo ouvir", ele escreve , "Eu não quero dizer 'escuta do debatedor,' em que você prestar atenção apenas o suficiente para obter a essência do ponto da outra pessoa para que possa preparar sua refutação Quero dizer audição radicalmente compassivo.: sem julgamento ... "
Infelizmente, a cultura em Yale e outras universidades é tal que a escuta é ausente e "civilidade" já não é entendida como diálogo respeitoso, mas é sinônimo de adesão a uma ideologia política específica. Ao não considerar os pontos de vista "direito" é considerado descortês, e esse tipo de incivilidade não deve ser tolerado. Só com esta definição de civilidade pode haver chamadas indignados para opiniões políticas impopulares a serem classificados como " ódio-speech " e silenciados porque ofendem e provocar desconforto, raiva e medo .
Em todo o país, quase um em cada seis estudantes universitários foram tratados para a ansiedade, que é em ascensão em todo o país . Medo e ansiedade andam de mãos dadas. Quando estamos afastado de colegas, colegas, vizinhos e colegas americanos, aprendemos a temê-los. Quando nós temos medo deles, não só os vemos com desconfiança, começamos a acreditar que eles são perigosos, e em última análise, se sentem ameaçados por elas. "Nunca é fácil para promover o diálogo sobre raça, classe, gênero e cultura, mas ela só vai tornar mais difícil para o corpo docente em disciplinas relacionadas com a condição humana se as universidades não vai declarar que as idéias e sentimentos não são intercambiáveis," Christakis adverte .
O mesmo pode ser dito do nosso eleitorado. Durante o verão, de acordo com um artigo Politico pelo jornalista Gail Sheehy , vários clientes de um terapeuta Boston disseram que "sentiu ansiedade aguda apenas imaginando que Trump poderia ser presidente." Isso não era uma anomalia. Milhares de psicoterapeutas assinaram um manifesto afirmando que a candidatura de Trump é uma ameaça ao bem-estar dos seus clientes. Os psicoterapeutas afirmou (sem um traço de ironia) que "a campanha de Trump é legitimar, mesmo celebrando, um conjunto de comportamentos pessoais que os psicoterapeutas trabalham para reverter todos os dias em seus escritórios:" A tendência de culpar os "outros" em nossas vidas para o nosso pessoal medos e inseguranças, e depois lutar contra estes "outros", em vez de tomar o caminho mais saudável, mais difícil, de auto-conhecimento e auto-responsabilidade. ' "
Está tem sido talvez a eleição estranha presidencial de nossas vidas: Um "passeio de carnaval cabelo-em-fogo, um thriller de espionagem russa, um colapso nervoso nacional de uma eleição", escreve Molly Bola do Atlântico. Trump argumenta : "Eu estou falando de unir as pessoas ", e Clinton declara :" Eu acredito com todo o meu coração que nós, após esta eleição, se reúnem para ajudar a curar as divisões que surgiram e que são tão doloroso entre nós ", enquanto a política comentador Mike Murphy , lamenta que os apoiantes de cada lado aderir à visão de que "eu estou certo e você está mal." Talvez em 9 de novembro, psicoterapeutas e seus clientes, políticos e especialistas, professores e alunos, e o resto do país poderia nos perguntar: "o que aprendemos?" Mas agora, aparentemente em leves movimentos, que matem em direção aos dias finais de uma eleição interminável como cidadãos de um país fragmentado em que todo mundo quer ser ouvido e ninguém quer ouvir .
Comentários
Postar um comentário
Aqui você é livre para comentar. Obrigado pela visita!